Vietnam’s loyalty to her friend

Dear brothers and sisters,

On 2 March 2022, the United Nations General Assembly adopted the resolution rejecting the Russian attack on Ukraine and demanding that Russia immediately withdraw its forces and abide by international law. 141 of the 193 member states voted for the resolution, while 35 abstained, 5 voted against and 12 didn’t vote at all. In the Association of Southeast Asian Nations (ASEAN), all ASEAN members supported the resolution, except that Vietnam and Laos abstained.

Vietnam is 1 in 5 countries in the world buying the most Russian weapons (with China, India, Algeria and Egypt). In the Southeast Asia region, Vietnam is probably Russia’s closest partner. An estimated 84 per cent of Vietnam’s military equipment comes from Russia (Laos, at 44 per cent is the next highest). So, people may think Vietnam abstained because of her defense interests.

Really? It may be a bit deeper than that.

Vietnam and Russia have been best friends for 72 years. Russia was by Vietnam’s side during Vietnam’s resistance war for independence and has been a good friend since then. Being friends means being loyal to each other. Loyalty means loyal in good time and hard time. Although the whole world condemns your friend, and you may agree that your friend may be in the wrong, you want to remain loyal to your friend. That’s what loyalty is all about.

Although the whole world condemns Russia, Vietnam wants to act like a loyal friend, standing by the friend who is in trouble with others.

So Vietnam chose to abstain. Vietnam couldn’t vote against her friend, Russia. Vietnam could stand outside the resolution but probably should have said something like “Russia is our friend. Russian attack on Ukraine is worrisome, but Russia is our friend and we want to stay out.” At least that would have signaled to Russia and the world Vietnam’s disapproving the attack. The world could have understood Vietnam’s position better.

Loyalty is rare and precious. So keep your loyalty. But your friend may want to hear the truth from you too.

Have a nice day.

Phạm Thu Hương

Một suy nghĩ 3 thoughts on “Vietnam’s loyalty to her friend”

  1. Hi anh,

    Em vẫn có chút thắc mắc muốn hỏi anh ạ.

    Dù là ngoại giao ở tầm cỡ quốc gia là điều em chưa thể hiểu hết.
    Nhưng trong bài trà đàm “bạn” anh viết (và em thích, hiểu và đồng ý với những điều anh viết):
    “Bạn là người ta có thể tựa vào, tâm sự, khi ta xuống tinh thần.
    Bạn là người ta có thể tâm sự điều xấu ta đã làm, mà không sợ bị phê phán.

    Bạn là người có thể nói thật với ta khi ta sai, mà không sợ ta giận

    Bạn là người ta có thể nói chuyện riêng tư, mà không sợ bí mật bị lộ.

    Bạn là người không tranh giành điều gì với ta.

    Bạn ta có thể khác ta rất nhiều trong tư duy và hành động, và như thế thì tình bạn thêm thú vị.

    Bạn là người đứng cạnh bên ta khi cả thế giới ruồng bỏ ta.

    Bạn là người ta thường nhớ đến trong lời cầu nguyện của ta.

    Bạn là người ta ứng xử với các cung cách ta muốn bạn ứng xử với ta như trên, dù bạn có ứng xử như thế hay không”
    Người bạn Nhà khơi mào một cuộc chiến tranh. Mà hầu như chúng ta đều thấy rằng chiến tranh là tội ác.
    “Bạn là người có thể nói thật với ta khi ta sai, mà không sợ ta giận”.
    Người gây ra tội ác thì rõ ràng là đang làm sai đúng không ạ?
    Nếu chúng ta nói bạn sai mà Nga giận thì Nga cũng có phải là một người bạn đúng nghĩa? Và chúng ta cũng có phải là một người bạn tốt đúng nghĩa?

    Hơn nữa, có phải rằng:
    Một quốc gia cũng cần phải mang một khí chất của sự chính trực. Đúng thì nói đúng, sai thì nói sai. Không phải vì lợi ích trước mắt mà thể hiện một thái độ nhờ nhờ nước đôi. Một nước nhỏ mà không đặt luật pháp quốc tế và công lý lên hàng đầu là một điều rất dở. Thử hỏi, trong tương lai khi chúng ta bị nước lớn tấn công trong một cuộc chiến phi nghĩa, cộng đồng thế giới bởi lợi ích thương mại với nước lớn ấy mà bỏ phiếu trắng, chúng ta sẽ cảm thấy thế nào?
    Trong khi ấy, thì “người anh em” sát vách, lại tận dụng sự “mềm mại” của chúng ta để liên tục lấn tới. ( Trích bài viết của Châu Đoàn).

    Anh có thể chia sẻ suy nghĩ của anh về vấn đề này được không ạ?

    e, Thắng

    Thích

  2. Hi Thắng,

    Bạn bè thì chẳng thể có công thức dễ dang. Nhưng thường là mình luon có cách để nói chuyện đúng sai với bạn bè. Anh thấy răng cách nhiều người (của mọi nền văn hóa trên thế giới) thường làm là nói riêng đúng sai với bạn bè, không làm rùm lên trước public. Thiên hạ ném đá bạn mình đủ rồi, mình không cần thêm một viên đá cho bạn. (Tuy nhiên, đôi khi thế giới cần mọi tiếng nói, và nếu mình thấy cần phải nói với đám đông vì lý do “chính nghĩa thế giới” thì nói chính thức trước đám đông cũng có lý do chinh đáng).

    Nhưng anh cho đó là quyết điịnh riêng của mỗi người, không thể có công thức mọi người phải theo được. Hơn nữa, bạn bè mà mang ra đấu tố dễ quá thì cũng có dấu hỏi tình bạn có giá trị gì? Anh cho rằng giữ “nghĩa bằng hữu” cũng quan trọng như là “chính nghĩa thế giới.” Im lặng trước đám đông chỉ có nghĩa là im lặng trước đám đông, chẳng có nghĩa là mình chống chính nghĩa chung. Nếu bạn mình làm sai mà mình trở mặt ngay thì khác gì người chưa quen hay kẻ thù?

    Còn chuyện người anh em sát vách cứ kiếm chuyện thì lại là chuyện khác. Vì sát vách cho nên cách giải quyết cũng khác với người cách mình 100km.

    Đó là nói chung chung thế thôi. Còn thực tế thì mỗi vấn đề, mỗi thời điểm, và mỗi nhân vật chính trong chuyện, đều có những giải pháp khác nhau một chút. Không có một công thức cho tất cả mọi người và mọi lúc được.

    A. Hoàn

    Đã thích bởi 1 người

Trả lời

Điền thông tin vào ô dưới đây hoặc nhấn vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s