Phần 2 Kỳ án “Áp giải học sinh giữa sân trường”:

Vào tù vì bản giám định pháp y oan trái

TPCác cơ quan tố tụng tỉnh Đắk Lắk – nơi đã đưa nam sinh Đỗ Quang Thiện từ trường học vào trại giam, đều tự nhận đã làm đúng quy định pháp luật. Họ căn cứ vào kết luận của cơ quan giám định pháp y để kết tội em Thiện, mà không cần biết bản Kết luận giám định pháp y đó có được thực hiện nghiêm túc và đáng tin hay không?!

 

BS Bùi Trường Phong (đứng) trình bày quan điểm của Sở Y tế tại cuộc họp báo
BS Bùi Trường Phong (đứng) trình bày quan điểm của Sở Y tế tại cuộc họp báo

 
Trách nhiệm của Giám định Pháp y!

Sau khi Sở Thông tin Truyền thông tỉnh Đắk Lắk ( Sở TTTT) gửi Công văn số 253 ngày 25/5/2015, yêu cầu các cơ quan liên quan phải có văn bản phản hồi về các nghi vấn oan sai mà báo Tiền Phong đã phản ánh trong bài điều tra “Vụ áp giải học sinh giữa sân trường – Tòa “bỏ quên” chứng cứ quan trọng”, đến nay Sở TTTT và báo Tiền Phong đã nhận được công văn phúc đáp của: Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk (ký ngày 26/5), Trung tâm Pháp y (29/5), Sở Y tế (1/6), Viện KSND tỉnh (3/6) và Viện KSND TP Buôn Ma Thuột (5/6). Chiều 7/6, đại tá Nguyễn Văn QuyTrưởng phòng Tham mưu Công an tỉnh Đắk Lắk khẳng định trong ngày hôm nay (8/6) Công an tỉnh sẽ gửi văn bản phúc đáp. Quan điểm như Công an tỉnh đã trả lời chất vấn của báo Tiền Phong trong cuộc họp báo chiều ngày 1/6 tại UBND tỉnh Đắk Lắk.

Theo các văn bản trên, Tòa án tỉnh chỉ xác định 1 điều: Tòa không thể trả lời có hay không công văn phúc đáp số 696 của Bệnh viện Đa khoa tỉnh (CV 696) trong hồ sơ vụ án, vì toàn bộ hồ sơ đã chuyển ra Tòa án ND Tối cao. Còn Viện KSND 2 cấp và Công an tỉnh đều “đồng thanh” tự nhận đã khởi tố, truy tố em Thiện theo đúng pháp luật. Các cơ quan này căn cứ vào ý kiến của giám định viên pháp y, mà trong đó quan trọng nhất là bản Kết luận giám định pháp y thương tích số 1164 ( KLPY 1164), để buộc tội em Thiện.

Còn Giám đốc Sở Y tế Đắk Lắk Doãn Hữu Long, trong CV số 468 ký ngày 1/6 đã không khẳng định nội dung KLPY 1164 là đúng hay sai, chỉ lý giải Trung tâm Pháp y (TTPY) đã giám định theo quy định hiện hành vào thời điểm lúc bấy giờ. CV 468 cũng phủ nhận việc giám định viên đã cố tình sửa nội dung bệnh lý từ đột quỵ sang chấn thương sọ não, mà cho rằng, giám định được tiến hành vào ngày 8/10/2012, lúc tình trạng bệnh chưa ổn định, nên chỉ có tính chất tạm thời trong vòng 3 tháng, trước khi BVĐK tỉnh có công văn 696 ký ngày 26/9/2013.

Được ủy quyền thay mặt lãnh đạo Sở Y tế phát ngôn trong cuộc họp báo chiều ngày 1/6, khi chưa có CV 468 trong tay, bác sĩ Bùi Trường Phong, Phó giám đốc Sở, kiêm giám đốc BV ĐK tỉnh nói rằng: Quan điểm của lãnh đạo Sở đối với vụ việc này, là cả BVĐK tỉnh và TTPY đều không sai! Vấn đề ở chỗ, tại sao Viện và Tòa vẫn căn cứ vào bản KLPY 1164 đã hết thời hạn từ lâu để truy tố em Thiện, thì đó là việc của Viện và Tòa!

Cố ý làm sai?

Trao đổi với Tiền Phong, bác sĩ Doãn Hữu Long thừa nhận, ông bị đặt vào một tình thế “quá khó”, khi phải làm “ trọng tài” giữa 2 đơn vị đều thuộc Sở. Phần sợ vạch rõ cái sai của TTPY lại mang tiếng là không bảo vệ đồng nghiệp, phần cảm thông với nghề giám định pháp y vốn nặng nhọc mà quyền lợi chẳng đáng gì, nên ông đã có phần lúng túng khi ký CV 468. Trong cuộc họp nội bộ tại Sở Y tế chiều ngày 29/5/2015 do Bs Long chủ trì, có một số cán bộ chủ chốt của Sở, đại diện BVĐK tỉnh – nơi đã ban hành CV 696 khẳng định ông Thọ bị đột quỵ do bệnh lý.

Căn cứ vào đâu, TTPY kết luận ông Thọ bị chấn thương sọ não, tỉ lệ thương tích 50%, khiến các cơ quan tố tụng buộc học sinh Đỗ Quang Thiện lãnh án tù? Khi phải trả lời cấp trên về điều này, bác sĩ Từ Công Hiển, Giám đốc Trung tâm giám định pháp y Đắk Lắk người đã ký tên đóng dấu vào Bản Kết luận pháp y thương tích số 1169 lúng túng cúi mặt, nói nhỏ: Từ… kinh nghiệm!

Câu trả lời của bác sĩ Từ Công Hiển giữa cuộc họp mà nhiều bác sĩ cùng nghe, đã khiến người thì phẫn nộ, người chỉ biết… lắc đầu nhức nhối!

Theo tìm hiểu của Tiền Phong, Kết luận giám định 1164 của TTGĐPY được thực hiện vào ngày 8/10/2012. Vào thời điểm đó, phần việc này phải thực hiện theo quy định về tiêu chuẩn thương tật, của Thông tư liên tịch số 12/TTLB ( TT 12) do liên Bộ Y tế – Lao động – Thương binh và Xã hội ban hành từ ngày 26/7/1995.

Theo đó, khi giám định chấn thương sọ não (CTSN), phải căn cứ vào các di chứng vết thương. Người được giám định phải có những tổn thương sau mới được kết luận là CTSN: Sẹo vết thương da đầu; Lột da đầu; Nứt vỡ vòm sọ ; Mẻ xương sọ; Khuyết xương sọ ; Mảnh kim khí nằm ở phần mềm da đầu; Mảnh bom, đạn, dị tật nằm trong não; Nứt vỡ nền sọ ; Rò nước não tủy ;Tổn thương dây thần kinh sọ v.v…

Bệnh lý của ông Lê Phước Thọ thể hiện qua bệnh án tại BVĐK tỉnh, BV Y học cổ truyền tỉnh, Bản tổng kết hồ sơ bệnh án số 792, ngày 3/10/2012 do chính BVĐK tỉnh đã gửi TTPY để giám định, cho thấy: Trên cơ thể ông Thọ không có một vết thương nào sau cú ngã xe ngày 20/9/2012. Vậy làm sao có thể bào chữa cho việc đã đọc các hồ sơ đó rồi, không hề làm bất cứ một xét nghiệm nào, mà giám định viên vẫn kết luận ông Thọ bị chấn thương sọ não?

Trả lời Tiền Phong, Luật sư, ĐBQH Trương Trọng Nghĩa cho biết: Vụ việc chỉ là án tai nạn giao thông, không gây chết người, không phải là án cướp, giết hay cố ý gây thương tích, nạn nhân cũng có phần lỗi. Thiện lại là học sinh lớp 12, vị thành niên, nhân thân tốt, đang chuẩn bị thi tốt nghiệp, việc xét xử do đó phải rất thận trọng, vì có thể ảnh hưởng đến tương lai của Thiện. CV 696 của Bệnh viện đa khoa kết luận nguyên nhân tổn thương không liên quan đến tai nạn giao thông, mâu thuẫn với ý kiến giám định pháp y trước đó. Việc không đưa công văn này vào hồ sơ,  tài liệu của vụ án để xem xét khi truy tố và xét xử là có vấn đề về quan điểm tố tụng và áp dụng pháp luật. Vụ án cần được nghiêm túc xem xét lại để tránh oan sai.

***

Phần 2 Kỳ án “Áp giải học sinh giữa sân trường”- Bài 2:

Viện Kiểm sát luận bệnh thay bác sĩ!

TPMối nghi ngờ của báo Tiền Phong về CV 696 của Bệnh viện Đa khoa tỉnh Đắk Lắk- căn cứ quan trọng cho thấy em Đỗ Quang Thiện vô tội đối với bệnh lý đột quỵ của ông Lê Phước Thọ – không được cơ quan tố tụng đưa vào hồ sơ vụ án, nhằm kết tội em Thiện gây tai nạn giao thông, đã hoàn toàn sáng tỏ qua 2 công văn phúc đáp của Viện KSND tỉnh Đắk Lắk, và Viện KSND TP Buôn Ma Thuột!

 

Trang 2 văn bản của Viện Kiểm sát và tường trình của bác sĩ trực cấp cứu trong hồ sơ bệnh ánTrang 2 văn bản của Viện Kiểm sát và tường trình của bác sĩ trực cấp cứu trong hồ sơ bệnh án

 
CV 696 bị loại khỏi hồ sơ vụ án!

Thực hiện yêu cầu phản hồi bằng văn bản của Sở Thông tin & Truyền thông (TT&TT) Đắk Lắk đối với các nghi vấn tố tụng oan sai mà báoTiền Phong đã phản ánh trong bài điều tra “Áp giải học sinh giữa sân trường – Tòa bỏ quên chứng cứ quan trọng”, ngày 3/6 Viện Kiểm sát nhân dân (VKS) tỉnh gửi CV số 444 đến Sở TT&TT, ngày 5/6 VKS TP Buôn Ma Thuột gửi CV số 848 đến báo Tiền Phong, giải thích các sự việc liên quan.

Qua 2 CV này, VKS 2 cấp đã giải tỏa hoàn toàn nghi vấn không chỉ của báo Tiền Phong, mà còn cho cả TAND tỉnh, về việc có hay không CV 696 trong hồ sơ vụ án hiện đã chuyển lên Tòa án Tối cao?! Cả 2 VKS cùng khẳng định: CV 696 “không phải là chứng cứ của vụ án, mà chỉ là tài liệu tham khảo để xem xét, vì chỉ có cơ quan giám định pháp y (GĐPY) mới có thẩm quyền đưa ra kết luận về nguyên nhân gây nên thương tích của bị hại trong các vụ tai nạn giao thông…”. VKS TP Buôn Ma Thuột còn cho rằng, ý kiến của Trung tâm pháp y tỉnh (TTPY) “đã giải quyết được toàn bộ tinh thần CV 696” nên “lãnh đạo viện thống nhất đề xuất của kiểm sát viên (KSV) đưa CV 696 vào hồ sơ giải quyết đơn khiếu nại của ông Đỗ Quang Thanh”.

Việc lãnh đạo Sở Y tế và các đồng nghiệp ngành y phê phán giám định viên gay gắt như thế nào trong việc kết luận ông Thọ bị chấn thương sọ não, đã được báo Tiền Phong phản ánh qua bài Vào tù vì bản giám định pháp y oan trái” vừa phát hành ngày 7/6/2015! Còn nếu không phải VKS cố tình loại bỏ, đánh mất CV 696 nhằm lái án theo hướng bất lợi cho em Thiện, thì giải thích thế nào việc ông Nguyễn Duy Cành – người lãnh nhiệm vụ kiểm sát vụ án này, mới đây phải qua bệnh viện mấy lần xin cấp lại CV 696 bản có dấu đỏ? Hồ sơ vụ án chuyển đi rồi, VKS xin cấp lại CV 696 làm gì? Phải chăng để lập ra cái gọi là “hồ sơ giải quyết đơn khiếu nại của ông Đỗ Quang Thanh” nhằm đối phó với công luận? Trong khi gia đình ông Đỗ Quang Thanh xác nhận với báoTiền Phong: Gia đình ông không hề được VKS hồi âm lần nào hay cho biết gì về cái gọi là “hồ sơ khiếu nại” này!

Luận bệnh thay bác sĩ


Hai công văn của Viện Kiểm sát 2 cấp

VKS 2 cấp đã bỏ qua nhiều chi tiết, cơ sở, chứng cứ cho thấy rất có thể em Thiện bị khởi tố oan, để vẫn tiếp tục truy tố và kết tội Thiện cho bằng được. Kết luận điều tra do công an lập ghi rõ: Khi xe Thiện lái vượt qua xe ông Thọ, thì ông Thọ đã đột ngột “chuyển hướng thiếu quan sát nên đã để xảy ra tai nạn giao thông”, kèm theo đó là kết quả xét nghiệm ông Thọ có nồng độ cồn vượt mức cho phép. Điều đó đồng nghĩa chính xe ông Thọ va vào xe em Thiện, và ông Thọ mới là người gây ra vụ ngã xe. Thế nhưng, toàn bộ cáo trạng, cũng như quá trình xét xử trước 2 phiên tòa, đại diện VKS 2 cấp đều không đề cập tới các chi tiết này, mà chỉ ra sức bác bỏ mọi lời kêu oan của luật sư bào chữa cho em Thiện, để khẳng định Thiện đã “vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ, gây hậu quả nghiêm trọng”.Thậm chí, để tự bào chữa cho việc bác bỏ CV 696, dù CV 696 này được bệnh viện xác lập tỉ mỉ đúng theo yêu cầu của VKS nhằm giải thích nguyên nhân bệnh lý của ông Thọ, VKS TP Buôn Ma Thuột còn đá lộn sân, thay chân bác sĩ để tự “luận bệnh” cho ông Thọ theo kiểu… không giống ai! Trang 2 CV 848 gửi báo Tiền Phong, VKS lý giải: “Các tài liệu điều tra có trong hồ sơ vụ án đã thể hiện tiền sử bệnh tật của ông Thọ không bị cao huyết áp, không bị tai biến mạch máu não… Như vậy, khẳng định rằng nguyên nhân gây nên tình trạng xuất huyết não dẫn đến liệt 1/2 người, tỉ lệ thương tật 50% đối với ông Lê Phước Thọ là bị chấn thương não do tai nạn giao thông gây ra, không phải do yếu tố bệnh lý. Kết luận giám định số 1164 ngày 8/10/2012 của TTPY tỉnh Đắk Lắk đã dựa trên các tài liệu do bệnh viện tỉnh Đắk Lắk cung cấp trong quá trình khám, chữa bệnh ban đầu cho ông Thọ là hoàn toàn khách quan, chính xác”.    

Nhiều bác sĩ khi được đọc CV 848 này bật cười, khôi hài: Vậy Nhà nước cần tới bệnh viện, với bác sĩ làm gì nữa? Những việc đó, VKS làm thay cả rồi!

VKS 2 cấp phúc đáp “Chỉ có cơ quan GĐPY mới có thẩm quyền đưa ra kết luận về nguyên nhân gây nên thương tích của bị hại trong các vụ tai nạn giao thông”. Thực tế Luật Giám định Tư pháp và các văn bản quy phạm pháp luật liên quan không hề quy định thẩm quyền duy nhất thuộc về cơ quan GĐPY trong việc kết luận nguyên nhân gây nên thương tích trong các vụ tai nạn giao thông. Kết luận GĐPY số 1164 không thể hiện nguyên nhân gây nên thương tích của ông Thọ, cho thấy chính cơ quan GĐPY cũng nhận thấy chưa có đủ cơ sở để kết luận về vấn đề này. Thay vì yêu cầu giám định lại theo đúng các quy định hiện hành, VKS lại tùy tiện khi khẳng định: “cấp sơ thẩm căn cứ vào bản kết luận pháp y số 1164/PY-TgT để truy tố, xét xử bị cáo là hoàn toàn có cơ sở pháp lý”!? 

Luật sư Hà Hải (Đoàn luật sư TPHCM)

Trả lời

Điền thông tin vào ô dưới đây hoặc nhấn vào một biểu tượng để đăng nhập:

WordPress.com Logo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản WordPress.com Đăng xuất /  Thay đổi )

Google photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Google Đăng xuất /  Thay đổi )

Twitter picture

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Twitter Đăng xuất /  Thay đổi )

Facebook photo

Bạn đang bình luận bằng tài khoản Facebook Đăng xuất /  Thay đổi )

Connecting to %s

Tư duy tích cực mỗi ngày

%d người thích bài này: